Още по темата...

Председателят на ОбС Емил Христов:Казусът “Бедечка“ се използва предизборно

Младежки екологичен обмен с Франция се провежда в Стара Загора

На 13-тата редовна сесия на местния парламент ще се разглежда предложението на кмета Живко Тодоров за "Изменение на Общия устройствен план на гр. Стара Загора в частта на парк/кв. Бедечка и на съответния ПУП за парка."През последните години обществеността на гр. Стара Загора изразява все по-нарастваща загриженост за опазването на благоприятната и здравословна околна среда и в частност на озеленените площи на града. Във фокуса на вниманието е най-вече парк Бедечка. Под въпрос са поставени действията на Община Стара Загора и общинския съвет от 2002 година насам. Към властите в града се отправят въпроси като например: Как е възможно един парк да бъде унищожен? Нали законите опазват озеленените площи? Това наложи преглед на действията на общинските власти през годините от 2002 насам. Внимателно бе прегледана документацията, свързана с взетите решения.", се казва в мотивацията на градоначалникът.

"На заседание на Общински съвет-Стара Загора, проведено на 11.09.2003 г. е прието решение № 1069/11.09.2003 г., с което една част от територията на Парк Бедечка запазва своето предназначение, докато за друга част от парка предназначението е променено. Решението е взето на основание чл.9, ал.3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Има сериозни основания да се счита, че това решение е нищожно. Решение № 1069/11.09.2003 г. е взето на основание чл.9, ал.3 от ЗУТ. Истината е, че този текст на закона е бил неприложим към ситуацията с парк Бедечка, защото ПАРКЪТ, КАТО ОЗЕЛЕНЕНА ПЛОЩ представлява публична общинска собственост. Следва да се подчертае, че до 2011 година парк Бедечка с площта от датата на неговото създаване през 1960 година (1060 дка) неизменно е бил отбелязван в плановите документи на община Стара Загора като публична общинска собственост В действителност, през 2003 година общинският съвет е могъл да вземе решение за промяна на предназначението при строго определени условия, нито едно от които не е било спазено. Преди да даде разрешение за промяна на предназначението, ОбС е трябвало да изложи факти и да приложи точно определени от закона критерии и изисквания – това изобщо не се е случило. Едно от тези изисквания за даване на разрешение по чл.9, ал.2 от ЗУТ е било разрешението да бъде дадено по изключение. Това означава, че административният орган е трябвало да се мотивира и да посочи каква е нуждата от прилагането на изключението. ОбС изобщо не е посочил мотиви за допускане на изключението. Второто задължително изискване е било, че промяната трябва да бъде разрешена само и единствено „за изграждане на обекти, представляващи също публична собственост“. Т.е. съществувала е забрана за промяна за друго предназначение, освен за посоченото в чл.9, ал.2 от ЗУТ – за изграждане на обекти, представляващи публична собственост. И това изискване на закона не е било изпълнено. В Решение № 1069/11.09.2003 г. се споменава за промяна на предназначението, но не се посочва какво е промененото предназначение на територията. В заключение може да се каже, че що се отнася до Решение № 1069/11.09.2003 г. сме изправени пред непреодолим порок на решението – материална незаконосъобразност, когато нарушението на материалния закон (в случая чл.9, ал.2 от ЗУТ) е такова, че се нарушават особено съществени изисквания на приложимата норма. През 2003 година на практика нито едно от съществените изисквания на чл.9, ал.2 от ЗУТ не е било спазено. Изправени сме пред административен акт, който е засегнат от толкова тежък порок, който го прави негоден да породи правни последици, поради което, въпреки издаването на акта такива се считат за ненастъпили.

В отговор на това предложение собствениците е на имоти в „Бедечка" скочиха срещу предложението на кмета. Според тях то противоречи на член 4, ал. 1 и на член 17, ал. 1,2,3,4 и 5 от Конституцията на Република България. То е необосновано, незаконосъобразно и в разрез на влезлите в законна сила съдебни решения, които се ползват със силата на присъдени установени обстоятелства.

Изложението не отговаря на действителната фактическа обстановка. Не са предоставени значителни доказателства, смятат собствениците.

„За какъв парк, за каква загриженост, за какво опазване на благоприятната и здравословна околна среда става въпрос? Искаме да припомним на уважаемия Кмет, че тази част е едно сметище, тъй като през годините Общината няма средства да я поддържа. В момента на тази територия има боклуци, и то най-много от самата Община, която на 12.09.2015г. събори незаконните постройки, продаде тухлите и остави камари боклуци. Кой ще ги чисти?Как ще го поддържа общината като няма средства? За каква зелена площ говори?

Как е възможно при такова значително участие на съдебна и държавна власт да се твърди, че има сериозни основания да се счита,че тези Решения са НИЩОЖНИ ?!

От всички се знае, че ние собствениците притежаваме съдебни решения от 1994г., 1995г., 1996, 1997г., въз основа на които е възстановена собствеността ни. Именно те, които са най-висшия правосъден акт, сложиха край на разногласието между нас собствениците и Общината още през 1997г.

Тази територия която е отредена за кв."Бедечка" с Решение №1069/11.09.2003г., е ЧАСТНА и никога не е била документално и законно парк, озеленена площ и особено публична-общинска собственост!
Настояваме да помислите и за атакуваното Решение , взето на основание чл.9,ал.3 от ЗУТ. То е абсолютно законосъобразно и е взето на база на множеството представени съдебни решения , че в тази територия, няма парк, тъй като там не е провеждано озеленяване. Има запазени дървета от разсадника, а останалото е саморасляци.

Идентични на това Решение са и другите визирани Решения от 2005,2007 и 2011г. Всички те са взети, защото е безспорно доказано, че територията не е била парк, нито публична-общинска собственост, а само и единствено ЧАСТНА, защото там никога не са провеждани каквито и да били паркови подобрения. Няма явна Фактическа грешка ,тъй като по силата на Закона там никога не са извършвани каквито и да било мероприятия. С други думи, територията, върху която са възстановени имотите на собствениците, никога не е била ПАРК, и респективно по предназначение никога не е била публична общинска собственост, поради което имотите да не подлежат на реституция.

Искаме да припомним на уважаемите Общински съветници ,че:
- Повече от 20год. плащаме данъци за възстановените си имоти, без да можем да правим нищо върху тях. Къде в Европа го има това?
- Отстъпили сме безвъзмездно 22% от собствеността си на Община Ст.Загора, но Кметът упорито продължава да крие, че сегашният ПУП-План за застрояване - 2012г. предвижда над 100 декара зелена площ. Но тя и нея не подържа.
- Платили сме с наши средства изработването на ПУП-а и сме спазили всички изисквания на ЗАКОНА.Проведени са и десетки обществени обсъждания.
- Имаме ЗАПОВЕДИ, респективно НОТАР.АКТОВЕ ЗА СОБСТВЕНОСТ, които са заставили Кмета Живко Тодоров да ги издаде, въз основа на Съдебни решения.
- Вписани сме в имотния регистър!

ЗАТОВА за пореден път питаме:
-Защо след 13г. взети законни решения се обявяват за нищожни?Къде бяхте през тези години?
- Защо след 4 год. влязъл в законна сила ПУП продължават да се търсят вратички за неговото отменяне?До кога ще продължава този психически тормоз?
- Промяната на Общия устройствен план ще доведе ли до промяна на собствеността и ще промени ли оценката на имотите ни,която Комисията по чл. 210 от ЗУТ ни издаде още през 2011г.,а с годините тя се повишава?
- Община Ст.Загора наясно ли е за всички инвестиционни проекти за квартал „Бедечка" и какво ще загуби от тях?
- Какво ще стане с разрешенията за строеж, които са издадени от Община Ст.Загора?
- Какво ще се случи със собствеността на магазин „Кауфланд",който също е част от атакувания ПУП-План за застрояване-2012г. за кв."Бедечка"?
-Защо след построяването на „Кауфланд" започна да се иска промяната на ПУП-а?
- На кого реално икономически и политически пречим?
-Не е ли това скрита национализация?

И не на последно място:
- Наясно ли е г-н Кметът, че с тези свои действия, не само ще обрече Община Ст.Загора на фалит, но и ще обрече поколения напред да плащат високи данъци за неговата грешка?

Уважаеми Г-н Кмете, Уважаеми Общински съветници,

Готови ли сте да платите последствията, което ще предизвика настоящото „Предложение"? Съдът ще присъди много по-висока цена за имотите ни, защото са минали години и всичко поскъпва! Поради това необосновано и незаконосъобразно е предложението на Кмета. Ще започнат съдебни дела срещу Общината в Българският и Европейският съд, за плащане на: За пропуснати ползи и извършени разходи, за пропуснати инвестиционни проекти и изпълнението им,за данъци за 15-20 год.назад,за платените суми по изработването на ПУП-а,за плащане на реално възстановени земи, като общината ще се лиши от над 100дка. площ,разноските по съдебните дела и т.н.", се казва в писмо, разпространено до медите.

То е адресирано до кмета, председателя на Общинския съвет, общинските съветници и постоянните комисии.